«Зеленые» тарифы – за и против

Кто-то из классиков сказал: «Если хочешь убедиться в своей правоте, послушай противоположную точку зрения». А если в результате противоположных точек зрения при обсуждении любой проблемы возникает идеальное решение, то к такому выводу стремятся все участники общения. Я это к тому, что в последние 5 лет на Украине, очень много внимания уделяется «зеленому» тарифу, как одной из самых эффективных льгот по внедрению альтернативных источников энергии.

Да это и понятно, инвестиционный климат значительно улучшился, что привело к стремительному росту установки ветряных, солнечных электростанций, оборудования на биомассе и мини ГЭС, как в промышленности, так и в частном секторе. Установленная мощность объектов возобновляемой электроэнергетики, работающих по «зеленому» тарифу, по состоянию, на конец 2016 года составила 1,1 ГВт. Это на порядок больше, чем было в 2010 году.

Напрвление «зеленой» энергетики приобрело бизнесовый характер, и люди, которые вкладывают в нее деньги, хотят быть уверены, что такой правовой «климат» останется надолго, что подтверждено нормативными документами нашего государства. Во-первых, «зеленый» тариф пересчитывается в евро, и, во-вторых, такое положение сохраняется до 2030 года.

И здесь мы переходи к первому абзацу. Хотелось бы узнать противоположную точку зрения по «зеленому» тарифу и в целом по развитию возобновляемой и нетрадиционной энергетике. В этом мне поможет Ростислав Чайковский член CFA Украина (CFA — неправительственная организация, объединяющая представителей инвестиционных профессий, входит в международное сообщество CFA Institute), недавно опубликовавший статью на новостном сайте. Я ничего не менял, сделал копию с оригинала.

«В Украине распространено мнение, что нужно инвестировать существенные ресурсы в «зеленую» энергетику, что поможет снизить зависимость от ископаемого топлива, в частности, импортного газа.
Об этом часто говорят и чиновники на самом высоком уровне.
Кроме того, это модный мировой тренд, направленный на сохранение природы.
Мода — это, конечно, замечательно. Когда же речь идет об инвестициях, то нужен холодный расчет. Он покажет, выгодный ли для страны такой проект и лучший ли он других альтернативных вариантов, финансирование которых пострадает в условиях ограниченных ресурсов.
На самом деле Украина находится на другой стадии экономического и социального развития, чем западные страны. Слепое копирование действий наших европейских коллег и партнеров приводит к разбазаривания наших скромных доходов.
Чтобы ответить на вопрос о пользе «зеленой» энергетики для Украины, нужно оценить и оцифровать эффективность замены газа альтернативной энергетикой, что мы и сделаем ниже.

В Украине действует закон «Об электроэнергетике», который для развития альтернативной энергетики устанавливает очень высокие и привлекательные тарифы для инвесторов. Эти «зеленые» тарифы зафиксированы в евро. Они более чем в десять раз выше по сравнению с тарифом «Энергоатома» и в 1,5-2 раза выше, чем «зеленые» тарифы в европейских странах.

Для сравнения с газом нужно сначала вычислить среднюю реальную стоимость 1 кВт. ч «зеленой» энергии.

Для того, чтобы понять соотношение между потреблением электроэнергии и газа, используем нормы, которые устанавливает правительство для предоставления субсидий.

Социальные нормы потребления для отопления 1 кв м в месц, 2016 год Постановление КМУ

Возьмем полученный коэффициент взаимозамены и данные с предыдущей таблицы, легко находим, что в 2016 году «зеленая» энергетика сэкономила Украине 150,5 млн. куб. м газа, за который потребители могли бы заплатить 1,04 млрд. грн.

Однако было уплачено 10, 2 млрд. грн. Соответственно, только в 2016 году мы переплатили более 9 млрд. грн.

Как можно было иначе потратить эти средства?

Для сравнения: посмотрим на Государственную программу поддержки термомодернизации жилых зданий в Украине. Это так называемые теплые кредиты, на которые средств в бюджете нет и в год расходуется значительно меньше 1 млрд. грн при потребности на сотни миллиардов. Согласно этой программе, в среднем для уменьшения потребления 1 куб. м газа нужно потратить 60,9 грн.

Таким образом, за более чем 9 млрд. грн, которые Украина потеряла на «зеленой» энергетике в 2016 году, можно было навсегда отказаться от потребления 149,9 млн. куб. м газа, что почти равно объему замещенного газа «зеленой» энергией (150,5 млн. куб м). 

Очевидно, что уменьшение потребления значительно лучше замещения, но реальная ситуация гораздо хуже. Мы должны учесть, что повышенный «зеленый» тариф будет выплачиваться инвесторам до 2029 года включительно. Хотя и законом предусмотрено снижение по 10% с 2020 года и 2025 года, это все равно увеличивает сумму потерь экономики более чем в десять раз.

За предыдущие годы, когда действовали «зеленые» тарифы, экономика потеряла десятки миллиардов гривен. Если заместить 150 млн. куб. м газа альтернативной энергетикой, Украина потеряет возможность отказаться от потребления более 1,5 млрд. куб. м газа, не профинансировав соответствующие проекты.

Это только вершина айсберга. Чтобы хорошо заработать на населении Украины, строятся и будут вводиться новые мощности «зеленой» энергетики. Соответственно, огромные потери экономики будут только расти.

Опережая критиков, хочу отметить, что приведенные выше показатели по расчетам из года в год колеблются. В частности, соотношение электроэнергии к газу в социальных нормах на 2017 год сократилось до 10,2. Однако неэффективность «зеленых» тарифов для Украины настолько велика, что эти колебания не способны существенно повлиять на результаты исследования.

Кроме того, в приведенном выше анализе не учтены другие важные факторы. Так, при простой замене газа на возобновляемую энергетику возникают проблемы в том, что домовые и городские электрические сети не везде имеют избыточный емкость.
Также возобновляемая энергетика очень непредсказуема и требует существенных балансировочных мощностей. Это требует значительных инвестиций — в отличие от проектов, которые просто снижают энергопотребление навсегда.

Не хочу, чтобы сложилось впечатление, что возобновляемая энергетика — это плохо. Проблема в другом: Украине не следует выбрасывать значительные средства на ветер, финансируя дорогую «зеленую» энергию. Нужно концентрировать свои усилия на направлениях, которые дают значительно большую экономическую и экологическую отдачу».

Конечно, мне интересна какой точки зрения по «зеленому» тарифу придерживается читатель. Но смысл в сказанном Ростиславом есть и, особенно в том, что при принятии глобальных государственных решений нужно думать не только об инвестиционном климате, это не обсуждается, но и о том, что экономичнее и выгоднее на территориальном уровне для регионов Украины и прежде всего для людей, которые там проживают.

Понравилась статья, поделись с друзьями. Напишите свое мнение по данному вопросу в комментариях.